案情簡介

患兒因“皮膚黃染12天”，入中山醫(yī)院青浦分院，第三日面色青紫，心跳呼吸皆無，經(jīng)搶救當(dāng)日不治死亡。徐匯區(qū)醫(yī)學(xué)會鑒定不構(gòu)成事故，呂律師認(rèn)為醫(yī)方對患者觀察不嚴(yán)密，經(jīng)不懈努力，市醫(yī)學(xué)會認(rèn)定為一級甲等醫(yī)療事故，最終反敗為勝。

當(dāng)事人信息

原告：朱某言，男，1991年8月15日生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。

原告：顧某，女，1992年5月8日生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。

委托訴訟代理人：呂慶喜，上海慕恩律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王儷雯，上海慕恩律師事務(wù)所律師。

被告復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院，住所地上海市青浦區(qū)。

法定代表人：朱某玉，院長。

委托訴訟代理人：馬文某，男。

委托訴訟代理人：束學(xué)某，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過

原告朱某言、原告顧某與被告復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月16日立案后，依法適用簡易程序，于2017年3月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某言、原告顧某、兩原告的共同委托訴訟代理人呂慶喜、被告復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院的委托訴訟代理人馬文某和束學(xué)某到庭參加訴訟。審理中，本院根據(jù)原告朱某言及顧某的申請，先后委托上海市徐匯區(qū)醫(yī)學(xué)會和上海市醫(yī)學(xué)會進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告朱某言、原告顧某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)藥費人民幣15,345.97元、嬰兒用品500元、交通費2,000元、護理費520元、住院伙食補助費350元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費35,634元、死亡賠償金1,153,840元、家屬誤工費、交通費、住宿費10,000元，上述損失要求被告賠償20%，律師費10,000元、鑒定費7,000元、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2016年4月3日朱佑某出生。4月18日，因“皮膚黃染多天”入被告處治療。4月20日下午，朱佑某面色青紫，心跳呼吸皆無。被告立即急救。當(dāng)日20時30分，朱佑某被急送復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院救治，后因不治死亡。兩原告系朱佑某父母，兩原告認(rèn)為被告診治過程存在過錯并導(dǎo)致朱佑某死亡，故訴至法院。

被告辯稱

被告復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院辯稱，原告訴請過高，同意承擔(dān)10%賠償責(zé)任。醫(yī)療費中報銷部分不認(rèn)可。交通費無票據(jù)不認(rèn)可。護理費無異議。住院伙食補助費認(rèn)可20元/天計算7天。精神損害撫慰金、喪葬費無異議。家屬交通費、住宿費、誤工費無依據(jù)不認(rèn)可。

法院查明

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年4月3日，孕婦顧某G1P1，孕39+5周，在上海市松江區(qū)婦幼保健院頭位順產(chǎn)，胎兒(患兒)朱佑某出生時體重3,650克，Apgar評分均為10分，右頭頂產(chǎn)瘤6×5×3cm大小，張力不高。4月5日，查右頭頂血腫8×6×2cm，反應(yīng)好，前囟平，遂出院。

2016年4月18日，患兒因“皮膚黃染12天”就診于被告處，擬“新生兒高膽紅素血癥”入院。據(jù)住院病案記載：患兒出生后第三天出現(xiàn)皮膚黃染，逐漸加深不退；生后6小時開奶，母乳喂養(yǎng)；生后24小時內(nèi)排胎糞，大便生后3天轉(zhuǎn)黃。入院檢查：體溫36.9℃，心率110次/分，體重4,000克，神志清楚，哭聲響，呼吸平穩(wěn)，面部、軀干部、四肢皮膚重度黃染，手足心亦黃，未見皮疹和出血點，全身淺表淋巴結(jié)未及腫大，前囟平，右側(cè)頂部一大小約6×8cm血腫，雙側(cè)眼瞼未見浮腫，雙側(cè)鞏膜黃染、瞳孔等大等圓，對光反射(+)。入院后診斷：新生兒高膽紅素血癥；頭顱血腫。給予退黃(光療、藥物)治療。光療時患兒置暖箱，心電監(jiān)護。當(dāng)日查TCB(經(jīng)皮膽紅素)420umol/L，血清總膽紅素424umol/L(參考范圍2-25umol/L)，間接膽紅素403.4umol/L(參考值2-19umol/L)，直接膽紅素20.6umol/L(參考值0.1-8umol/L)，總蛋白55g/L(參考值60-85g/L)，白蛋白40g/L(參考值35-50g/L)，球蛋白15g/L(參考值19-35g/L)。4月19日16時15分，查TCB270umol/L。4月20日8時45分，測TCB220umol/L。10時開始光療，14時33分持續(xù)光療中，監(jiān)護儀未顯示患兒心率、血氧。查看患兒面色青紫，無自主呼吸及心跳，刺激無反應(yīng)。立即給予心肺復(fù)蘇，行心臟按壓、氣管插管、球囊加壓給氧、腎上腺素靜脈推注等，搶救約6分鐘后患兒心率逐漸恢復(fù)，仍無自主呼吸。持續(xù)球囊加壓給氧，并給予多巴胺、多巴酚丁胺、碳酸氫鈉等，至15時30分患兒自主呼吸微弱，予連接呼吸機。16時11分末梢血糖10mmol/L，考慮存在應(yīng)激性高血糖，予降低糖速、監(jiān)測血糖。17時28分患兒昏迷中，有四肢抖動，考慮腦水腫，予速尿及魯米那應(yīng)用。心率180次/分，給予西地蘭、磷酸肌酸等強心治療。當(dāng)晚患兒轉(zhuǎn)至上海市兒科醫(yī)院進(jìn)一步治療。

2016年4月20日21時27分，患兒入住兒科醫(yī)院。入院后診斷：呼吸心跳驟停(復(fù)蘇后)；中樞性呼吸衰竭；新生兒驚厥；新生兒腦病(腦損傷？)；新生兒高膽紅素血癥；頭皮血腫；心肌損害；高氨血癥(先天性遺傳代謝病？)；應(yīng)激性高血糖等。入院后患兒昏迷，無自主呼吸，全身皮膚黃染，四肢肌張力低下，生理反射未引出。腦電圖提示為重度異常；4月21日查血氨101umol/L。4月22日頭顱CT腦白質(zhì)灰質(zhì)分界不清，右顳頂部頭皮血腫伴鈣化，右側(cè)頂骨密度不均，雙側(cè)篩竇及乳突軟組織密度影。經(jīng)救治至4月23日16時自動出院。出院后患兒死亡。

因原、被告就賠償事宜無法達(dá)成一致意見，原告遂訴諸本院，并聘請律師代理訴訟，支付律師代理費10,000元。

另查明，2016年11月18日，上海市徐匯區(qū)醫(yī)學(xué)會就被告在對患兒的診療過程中是否存在醫(yī)療過錯，該過錯是否構(gòu)成醫(yī)療損害，醫(yī)療損害等級和醫(yī)療過錯程度作出鑒定意見，結(jié)論為：本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。
經(jīng)兩原告申請，本院委托，上海市醫(yī)學(xué)會于2017年3月3日出具重新鑒定意見。其中分析說明內(nèi)容為：

1. 本病例出生后黃疸持續(xù)加重，入院時測膽紅素424umol/L(明顯高于正常值)，醫(yī)方對其的新生兒高膽紅素血癥診斷正確，實施光療和相關(guān)藥物治療符合醫(yī)療規(guī)范；

2. 依據(jù)現(xiàn)有送鑒病歷資料和現(xiàn)場詢問，患兒在整個病程中并無精神差、抽搐、激惹、肌張力改變等癥狀，入院經(jīng)治療后膽紅素呈顯著下降，故臨床表現(xiàn)和實驗室檢查均不支持膽紅素腦病的診斷，因此也沒有換血治療指證；

3. 臨床上為減少抽血引起的痛苦不適，常用經(jīng)皮膽紅素取代血清膽紅素測定，對照后續(xù)兒科醫(yī)院的血清膽紅素測定，醫(yī)方的檢測結(jié)果與之并無顯著差異；

4. 目前已知患兒血氨明顯增高(4月21日血氨101umol/L)，因未做尸檢和基因檢測，具體病因不詳，不排除系遺傳性代謝性疾病引起的高氨血癥，由此引發(fā)的病情驟變。

但醫(yī)方存在以下問題：

1. 依據(jù)送鑒視屏資料，4月20日14時許，患兒病情突變(心跳呼吸驟停)，前期醫(yī)方對其觀察不嚴(yán)密，發(fā)現(xiàn)后雖經(jīng)心肺復(fù)蘇，心率恢復(fù)，但仍出現(xiàn)較為嚴(yán)重的腦功能衰竭和中樞性呼吸衰竭；

2. 醫(yī)方對患兒病情評估和告知并不全面，未針對性作出詳細(xì)解釋，同時病歷和護理記錄上不甚規(guī)范，故存在一定的不足；患兒的最終不良后果主要為自身病情所致，而醫(yī)方觀察不嚴(yán)密的醫(yī)療不當(dāng)，不排除與其后果之間的關(guān)聯(lián)性。

鑒定意見為：

1. 本例屬于對患兒人身的醫(yī)療損害；

2. 被告在醫(yī)療活動中存在觀察不嚴(yán)密的醫(yī)療過錯，不排除與患者朱佑某的死亡存在一定的因果關(guān)系；

3. 參照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，患者朱佑某的死亡的人身醫(yī)療損害等級為一級甲等；

4. 本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責(zé)任程度為輕微責(zé)任。原告共計支付鑒定費7,000元。