法院認(rèn)為

本院認(rèn)為，醫(yī)療活動具有高度專業(yè)性，醫(yī)療科學(xué)屬于生命科學(xué)領(lǐng)域，具有相當(dāng)復(fù)雜性并同時具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，故對于一起醫(yī)療爭議是否構(gòu)成醫(yī)療損害或存在醫(yī)療過錯，尚有賴于具有專業(yè)知識、經(jīng)驗(yàn)、技能的專家作出鑒定。現(xiàn)上海市浦東新區(qū)醫(yī)學(xué)會、上海市醫(yī)學(xué)會組織有關(guān)專家綜合原、兩被告的陳述及相關(guān)病歷材料對本案原告和兩被告醫(yī)療爭議分別作出兩次醫(yī)療損害鑒定，綜合兩次鑒定書內(nèi)容分析，雖所得出鑒定意見略有不同，但其分析說明基本相似，相較之下上海市醫(yī)學(xué)會的分析說明及其鑒定意見更為縝密和合理，在無足以反駁該鑒定結(jié)論之證據(jù)的情況下，應(yīng)具有證明力，故本院以此作為本案定責(zé)的依據(jù)。上海市醫(yī)學(xué)會的分析說明和鑒定意見及回復(fù)函對患者目前存有的雙眼視力嚴(yán)重障礙的人身損害結(jié)果與兩被告所行的診療行為是否存有因果關(guān)系進(jìn)行分析。首先，確認(rèn)被告長征醫(yī)院從術(shù)前診斷左額顳占位正確，認(rèn)為給予左側(cè)翼點(diǎn)入路額顳占位切除術(shù)有適應(yīng)癥，術(shù)前已書面告知患方并發(fā)癥和風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)為手術(shù)中亦因腦膠質(zhì)瘤與正常組織之間沒有明確分界致不能完全切除腫瘤也是現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)條件下難以避免的情形；并認(rèn)為醫(yī)方在前一日引流量較少的情況下拔除頭部引流管符合醫(yī)療常規(guī)，醫(yī)方告知后續(xù)行放化療亦符合醫(yī)療常規(guī)；還認(rèn)為引流時間過長會增加顱內(nèi)感染的機(jī)會、腦膠質(zhì)瘤的治療亦需根據(jù)病情采取綜合治療；故確認(rèn)被告長征醫(yī)院的診療過程中并無醫(yī)療過錯、不構(gòu)成對原告人身的醫(yī)療損害。其次，對被告四一一醫(yī)院所行的放射治療進(jìn)行分析，認(rèn)為醫(yī)方根據(jù)患者入院時頭顱MRI示左側(cè)額葉膠質(zhì)瘤切除術(shù)后復(fù)發(fā)表現(xiàn)予施行放射治療有適應(yīng)癥，且經(jīng)隨訪復(fù)查的影像片亦示術(shù)后復(fù)發(fā)的腫瘤病灶也較治療前明顯縮小；但認(rèn)為醫(yī)方在11月13日至12月期間施行放療的總放射劑量過量，在一定程度上增加了放療副反應(yīng)發(fā)生的機(jī)率，故認(rèn)為放療劑量過高與視神經(jīng)萎縮存在一定的因果關(guān)系；并認(rèn)為，患者顱內(nèi)腫瘤巨大，放射治療系治療自身疾病的需要，即使放療未超劑量，仍有部分病人可發(fā)生視功能損害；還認(rèn)為醫(yī)方應(yīng)用貝伐珠單抗未書面告知患方，亦存在不足，因該藥物說明書未見有治療腦水腫及放射性腦損傷的適應(yīng)癥，認(rèn)為目前臨床上部分腦水腫及放射性腦損傷病人應(yīng)用該藥后病情確有所改善，故認(rèn)為該不足與患者視力障礙并無因果關(guān)系，且經(jīng)治療，患者腦水腫又有緩解；故上海市醫(yī)學(xué)會的專家依據(jù)被告四一一醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在累計(jì)放射劑量過量的醫(yī)療過錯，與患者雙眼視力嚴(yán)重障礙的人身損害結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，評定患者的人身損害等級為XXX傷殘、醫(yī)方責(zé)任程度為次要責(zé)任的鑒定意見。綜上，原告要求被告長征醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療損害的連帶侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟請求應(yīng)不予支持，應(yīng)由被告四一一醫(yī)院按照原告的人身損害等級為XXX傷殘、醫(yī)方責(zé)任程度為次要責(zé)任承擔(dān)醫(yī)療損害的侵權(quán)賠償責(zé)任。

賠償范圍包括與被告四一一醫(yī)院的醫(yī)療過錯相關(guān)的就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用和因誤工減少的收入及因傷致殘的費(fèi)用等。本案中，被告四一一醫(yī)院對原告主張的殘疾賠償金表示無異議，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告因在被告四一一放療劑量過量的相關(guān)治療和診治視神經(jīng)萎縮等相關(guān)費(fèi)用，酌定為39,995.28元；關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)原告與其必要陪護(hù)人員因相關(guān)就診治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，酌定為2,000元；關(guān)于住宿費(fèi)，根據(jù)原告與其必要陪護(hù)人員因至外地治療期間所需發(fā)生的合理費(fèi)用，酌定為500元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照原告在被告四一一醫(yī)院相關(guān)診療的住院期限及伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)等，酌定為900元；關(guān)于誤工費(fèi)，因原告所提依據(jù)并不足以證明其損傷前的工資收入情況，由本院按照鑒定意見確定的誤工期限及原告作為交通運(yùn)輸行業(yè)從業(yè)人員的上年度行業(yè)平均工資，酌定為18,867元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，按照鑒定意見確定的期限及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等，分別酌定為3,450元和1,800元；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，按照原告的傷殘等級及原告所提朱富豪按照3年、朱某祥和許守云按照5年計(jì)算的主張，鑒于被告四一一醫(yī)院辯稱要求按照70%比例確定喪勞程度的意見較為恰當(dāng)，再根據(jù)原告系城鎮(zhèn)居民的情況，參照本市城鎮(zhèn)居民上年度人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人員及年賠償總額累計(jì)不超過人均消費(fèi)性支出額等，酌定為139,499.50元；上述由本院確定的款項(xiàng)，由被告四一一醫(yī)院按照次要責(zé)任30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。另在本案中，關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)醫(yī)療損害傷殘等級和過錯程度等因素，酌定為9,000元；關(guān)于鑒定費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療損害鑒定意見書、三期鑒定意見書和鑒定費(fèi)發(fā)票等，確定為7,800元；關(guān)于律師代理費(fèi)，參照相關(guān)律師收費(fèi)規(guī)定等，酌定為10,000元;上述由本院確定的款項(xiàng)，由被告四一一醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。至于后續(xù)治療訴權(quán)一節(jié)，所謂后續(xù)治療費(fèi)是指對損傷經(jīng)治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復(fù)需二次治療所需的費(fèi)用，現(xiàn)依據(jù)司法鑒定意見書并未予原告保留該項(xiàng)主張，且原告所提要求保留后續(xù)繼續(xù)治療主張的依據(jù)不足，故本院應(yīng)不予采納。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第五十四條、第五十五條之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果

一、于本判決生效之日起10日內(nèi)，被告中國人民解放軍第四一一醫(yī)院賠償原告朱某麒醫(yī)療費(fèi)11,998.58元、交通費(fèi)600元、住宿費(fèi)150元、誤工費(fèi)5,660.10元、護(hù)理費(fèi)1,035元、營養(yǎng)費(fèi)540元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、殘疾賠償金207,691.20元、精神損害撫慰金9,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)41,849.85元、鑒定費(fèi)7,800元；二、于本判決生效之日起10日內(nèi)，被告中國人民解放軍第四一一醫(yī)院賠償原告朱某麒律師代理費(fèi)10,000元；三、駁回原告朱某麒其余的訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)7,399.43元，減半收取3,699.71元，由原告朱某麒負(fù)擔(dān)1,001.14元，被告中國人民解放軍第四一一醫(yī)院負(fù)擔(dān)2,698.57元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員  楊麗萍

裁判日期   二〇一八年一月三十日

書記員   書記員楊文鑫